P
pattard 3
Membre
- messages
- 172
- Points
- 2 160
Bonjour
Je ne crois pas que les journalistes soient des gens malhonnêtes , qu'il cherchent à mentir,à tromper le lecteur ou l'auditeur.
Au contraire; j'ai pourtant un problème vis à vis de cette information.
Prenons un exemple précis.
Le vaccin pfizer est efficace à 88%
Ça me rappelle un cours de mathématique , de logique précisément à la faculté. Le prof commençait son cours par l'utilisation de termes mathématiques dans le langage courant.
Par exemple quand le ministre de l'éducation nationale dit " la rentrée est réussie à 80%" que veut il dire ? Que 80% des classes ont été ouverte? Que 80% des professeurs étaient présents le jour de la rentrée? que 80% des cantines étaient ouvertes?
Parler de % ça ne peut se concevoir que par rapport à quelque chose de dénombrable , parler d'une rentrée réussie à 80% ne veut donc rien dire.
De même , parler d'efficacité à 88% ne veut rien dire , l'efficacité n'est pas dénombrable.
Dans le cas présent est ce que ça voulait dire que sur 100 personnes vaccinées , il n'y a eu que 12 malades , il faudrait savoir en combien de temps , et alors , le vaccin ne serait pas très efficace puisque dans l'ensemble de la population seuls 10% ont été contaminés
Donc ces 88% sortent du chapeau des communiquant du laboratoire Pfizer, nulle part on n'a accès aux travaux destiné à mesurer les resultats scientifiques.
Ce genre "d'information" sera ensuite repris , repris encore.
De temps en temps ,en prêtant l'oreille, on a des gens plus sérieux , un matin c'était une spécialiste des vaccins qui était à la radio. Le journaliste lui parle d'un vaccin dont l'efficacité serait de 95% et lui demande ce qu'elle en pense.
Réponse j'attendrai pour me prononcer d'avoir accès aux protocoles scientifiques, je ne veux pas me prononcer sur les communiqués des communiquant des laboratoires.
On pourrait aussi discuter de l'affirmation: On ne débat pas des chiffres, si vous le souhaitez.
Je ne crois pas que les journalistes soient des gens malhonnêtes , qu'il cherchent à mentir,à tromper le lecteur ou l'auditeur.
Au contraire; j'ai pourtant un problème vis à vis de cette information.
Prenons un exemple précis.
Le vaccin pfizer est efficace à 88%
Ça me rappelle un cours de mathématique , de logique précisément à la faculté. Le prof commençait son cours par l'utilisation de termes mathématiques dans le langage courant.
Par exemple quand le ministre de l'éducation nationale dit " la rentrée est réussie à 80%" que veut il dire ? Que 80% des classes ont été ouverte? Que 80% des professeurs étaient présents le jour de la rentrée? que 80% des cantines étaient ouvertes?
Parler de % ça ne peut se concevoir que par rapport à quelque chose de dénombrable , parler d'une rentrée réussie à 80% ne veut donc rien dire.
De même , parler d'efficacité à 88% ne veut rien dire , l'efficacité n'est pas dénombrable.
Dans le cas présent est ce que ça voulait dire que sur 100 personnes vaccinées , il n'y a eu que 12 malades , il faudrait savoir en combien de temps , et alors , le vaccin ne serait pas très efficace puisque dans l'ensemble de la population seuls 10% ont été contaminés
Donc ces 88% sortent du chapeau des communiquant du laboratoire Pfizer, nulle part on n'a accès aux travaux destiné à mesurer les resultats scientifiques.
Ce genre "d'information" sera ensuite repris , repris encore.
De temps en temps ,en prêtant l'oreille, on a des gens plus sérieux , un matin c'était une spécialiste des vaccins qui était à la radio. Le journaliste lui parle d'un vaccin dont l'efficacité serait de 95% et lui demande ce qu'elle en pense.
Réponse j'attendrai pour me prononcer d'avoir accès aux protocoles scientifiques, je ne veux pas me prononcer sur les communiqués des communiquant des laboratoires.
On pourrait aussi discuter de l'affirmation: On ne débat pas des chiffres, si vous le souhaitez.
. Rien que sur la gestion des vagues migratoires inter-pays tu l'as maitrise et suit comment la vaccination ? Les contournements (faux pass, vrai pass et sans réel vaccin etc) tu les détectes et gères ? Ceux qui voudraient et ne peuvent pas par manque de moyen ? Ils ne sont pas si bête et savent bien que ce n'est pas possible ainsi, ce cap à certainement un intérêt que beaucoup ignorent...
quoi d'autres ? Plus sérieusement, il marche un peu mais pas assez longtemps. L'idéal serait de pouvoir le porter en perfusion en permanence...
. Et pendant tout ce temps les glaciers continuent de fondre...
