M
Marion Prieur
Membre
- messages
- 100
- Points
- 1 160
Parmi les inombrables catégories de ce forum, je n'en ai trouvé aucune portant sur l'hypnose ericksonienne et ses spécificités. Tant mieux, je poste donc ma question dans cette partie générale.
Depuis que j'ai décidé de m'intéresser au "milieu" de l'hypnose pour partager mon expérience et rencontrer d'autres passionnés, je vais de surprises en surprises.
Et une de ces surprises est l'utilisation de l'étiquette "ericksonien".
J'ai lu beaucoup de classiques de l'hypnose, des auteurs modernes aussi, et surtout chaque ligne d'Erickson publiée en français comme en anglais (et pour la plupart plusieurs fois). Je suis une bibliophage passionnée.
Dans ce forum comme sur les sites internets des instituts de formations ou des praticiens, j'ai souvent lu une distinction entre l'hypnose classique, jugée directive et moyennement efficace et l'hypnose ericksonienne, qui remporte tous les suffrages sans distinction critique, sorte de "nouveau testament" de l''hypnose qui la met à porté de tous.
Or, il m'a semblé, en étudiant l'histoire de l'hypnose qu'il n'y a jamais eu de révolution qui se soit faite du jour au lendemain. Erickson est le fruit d'une évolution de l'hypnose qui s'orientait vers un versant linguistique déjà depuis l'école de Nancy. Et les théories de la suggestion indirecte datent de bien plus longtemps encore.
Quant à son approche thérapeutique, Erickson la doit en grande partie à sa personnalité et à son expérience, et en grande partie au contexte de la psychiatrie américaine du XXe siècle.
Tout ça pour dire que l'hypnose avant Erickson n'était pas seulement classique et loin d'être dépourvue d'intérêt et d'un début de finesse.
Je suis également surprise de l'utilisation du nom du dr Erickson pour caractériser l'hypnose, lui qui n'a jamais cherché à créer une école de pensée ni à ramener le culte sur sa personne. Il s'est dévoué corps et âme à la psychiatrie et à la connaissance de l'hypnose dans son ensemble comme phénomène naturel. Il n'a, à mon sens, rien inventé. Juste découvert,peut-être. Il a mis en évidence des évidences.
A quel besoin ou à quelle peur, ou bien encore à quel désir de créer une impression de sérieux à usage publicitaire répond le fait de s'affubler de l'étiquette "ericksonien" ?
De plus, dans ce que je lis de ce qui est mis sous l'étiquette "ericksonien", je lis beaucoup de morale du comportement du thérapeute. Comme si utiliser des techniques ou des approches développées par ce chercheur obligeait à imiter, singer son attitude dans la vie, sa personalité, et sa "philosophie". Or, j'ai lu beaucoup de choses sur la"sagesse"d'Erickson qui m'on semblé être une récupération new-age du personnage pour en faire un guru a posteriori. Il était un "bon" chrétien typique qui mettait certainement l'épanouissement d'une vie de famille hétérosexuelle avec enfants et l'ordre moral comme valeurs typiques d'un résultat thérapeutique positif. Ceci est très relatif à un contexte donné à un moment donné.
Les thérapeutes ericksoniens le sont-ils par les valeurs ? (sont-ils chrétiens), par les techniques ? Je m'attends à recevoir des réponses floues à ce sujet.
Utiliser son nom comme "hommage" pour baptiser son cabinet ou son association comme on baptise une école, ça je le comprends. Mais j'ai le sentiment que l'étiquette ericksonienne ferme trop souvent des praticiens dans une vision étriquée des choses, et même les poussent parfois (je dis bien parfois) à faire preuve d'ignorance et de mépris quant à tout ce qui sors de cette appellation.
Autre remarque :
J'ai lu les auteurs de la Programmation Neuro-Linguistique, et je connais assez bien ce sujet. Mais permettez-moi d'émettre de grands doutes sur ce fourre-tout de vulgarisation psychologique pour marchands de tapis (rangez vos griffes, ne saisissez pas la perche de provocation que je vous tends). Je comprends l'aspect séduisant de la PNL : c'est simple à comprendre, soit-disant simple à mettre en oeuvre, très formalisé, très vulgarisé. L'idée d'un cerveau qui devient comme un ordinateur programmable... Ce que je ne comprends pas, c'est cette paresse qui attire des gens sérieux à se laisser séduire par des aussi peu rigoureuses simplement parce qu'elles sont vaguement compréhensibles par n'importe quel commercial. Je ne comprends pas que les professionnels fassent dans la facilité pour se former. Imaginez un médecin qui apprend la médecine en regardant la série "il était une fois la vie" pour les enfants.
Or, si l'on compare la PNL et les discours d'Erickson, on voit que presque tout les opposent. A quel infime pourcentage la PNL résulte de l'observation d'Erickson ? Alors pourquoi sous l'appellation "ericksonien", on retrouve le plus souvent une sorte d'amalgame Cayrolien de PNL mal comprise, de new age fantaisiste et de vague références au champs de la psychologie expérimentale et clinique.
Pour ne pas se dire "PNL-thérapeute" ? ça ne fait pas sérieux ? Pourquoi les ericksoniens n'assument pas leur filiation au point d'apprendre directement des sources existantes plutôt que de passer par des intermédiaires déformants comme ce mythomane chronique de Bandler. Etant donné la supériorité évidente dans beaucoup d'aspect du Dr Erickson sur tous ceux qui se sont réclamés de lui, pourquoi ne pas s'en tenir à ce qu'il y a de mieux. J'ai constaté dans les e-mails que j'ai reçu que certains hypnothérapeutes ericksoniens assumaient sans honte de n'avoir lu d'Erickson qu'une pair de livres parmi les plus simplifiés comme "ma voix t'accompagnera" ou encore "un thérapeute hors du commun"... sans commentaire quant à ceux-ci.
Je parle au sujet des hypnothérapeutes ericksoniens, et non pas du grand public, qui lui, peut tout-à-fait trouver dans la PNL un outil utile à pleins d'applications personnelles et professionnelles.
Autre remarque, pourquoi les hypnothérapeutes semblent incapables de distinguer la thérapie de l'hypnose. (encore une incohérence quant à Erickson).
Dés qu'on parle d'hypnose, ils ramènent souvent des considérations sur l'objectif de la thérapie, l'éthique par rapport au patient, etc... L'hypnose est-elle aujourd'hui confondue avec la thérapie ?
Pour revenir sur la PNL : existent-ils des formations à l'hypnose indirecte non médicales, et qui fasse l'économie de cette vulgarisation PNL ?
Existe-t-il des formations à l'hypnose qui ne fleurtent pas avec le paramédical ?
Autre surprise pour moi en découvrant le milieu :la guerre des gangs.
J'ai constaté qu'on aime inventer des "noms", déposer des marques, créer des écoles, et s'en proclamer "fondateur"comme si on avait découvert l'Amérique. J'ai découvert que ceci menait à des guerres d'écoles parfois haineuses. (les e-mails que j'ai reçus en réponses à mes demandes d'infos sont stupéfiantes et discrédites bien souvent leurs auteurs). J'ai découvert que derrière certaines de ces étiquettes, il n'y avait rien d'autre qu'un amalgame d'enseignement technique, de morale thérapeutique, d'éthique de vie, de bricolage idéologique souvent à tendance new-age, et de théories pseudo-scientifiques aberrantes. Mais le plus souvent derrière ça : une valorisation d'une personne en particulier, un"package" idéologique pour l'apprenant, beaucoup de mensonges par omission et de jeu sur les ambiguités, une démarche commerciale écrasante : qui s'étonne encore des accusations de secte sur certaines école d'hypnose et des répercutions sur l'image de l'hypnose elle-même ?
Est-ce que vous pensez que je me suis fait une fausse opinion ou est-ce que ce que j'ai constaté de ce milieu vous semble correspondre malheureusement à une réalité ?
Heureusement pour moi, j'ai aussi eu l'occasion de prendre contact avec quelques personnes dont le discours et l'attitude me semblent sérieux.
En tout cas, quant à la distinction entre "hypnose classique" et "hypnose ericksonienne", j'ai toujours ce sentiment que c'est presque de la désinformation et de l'ignorance... Qu'en pensez-vous ?
Depuis que j'ai décidé de m'intéresser au "milieu" de l'hypnose pour partager mon expérience et rencontrer d'autres passionnés, je vais de surprises en surprises.
Et une de ces surprises est l'utilisation de l'étiquette "ericksonien".
J'ai lu beaucoup de classiques de l'hypnose, des auteurs modernes aussi, et surtout chaque ligne d'Erickson publiée en français comme en anglais (et pour la plupart plusieurs fois). Je suis une bibliophage passionnée.
Dans ce forum comme sur les sites internets des instituts de formations ou des praticiens, j'ai souvent lu une distinction entre l'hypnose classique, jugée directive et moyennement efficace et l'hypnose ericksonienne, qui remporte tous les suffrages sans distinction critique, sorte de "nouveau testament" de l''hypnose qui la met à porté de tous.
Or, il m'a semblé, en étudiant l'histoire de l'hypnose qu'il n'y a jamais eu de révolution qui se soit faite du jour au lendemain. Erickson est le fruit d'une évolution de l'hypnose qui s'orientait vers un versant linguistique déjà depuis l'école de Nancy. Et les théories de la suggestion indirecte datent de bien plus longtemps encore.
Quant à son approche thérapeutique, Erickson la doit en grande partie à sa personnalité et à son expérience, et en grande partie au contexte de la psychiatrie américaine du XXe siècle.
Tout ça pour dire que l'hypnose avant Erickson n'était pas seulement classique et loin d'être dépourvue d'intérêt et d'un début de finesse.
Je suis également surprise de l'utilisation du nom du dr Erickson pour caractériser l'hypnose, lui qui n'a jamais cherché à créer une école de pensée ni à ramener le culte sur sa personne. Il s'est dévoué corps et âme à la psychiatrie et à la connaissance de l'hypnose dans son ensemble comme phénomène naturel. Il n'a, à mon sens, rien inventé. Juste découvert,peut-être. Il a mis en évidence des évidences.
A quel besoin ou à quelle peur, ou bien encore à quel désir de créer une impression de sérieux à usage publicitaire répond le fait de s'affubler de l'étiquette "ericksonien" ?
De plus, dans ce que je lis de ce qui est mis sous l'étiquette "ericksonien", je lis beaucoup de morale du comportement du thérapeute. Comme si utiliser des techniques ou des approches développées par ce chercheur obligeait à imiter, singer son attitude dans la vie, sa personalité, et sa "philosophie". Or, j'ai lu beaucoup de choses sur la"sagesse"d'Erickson qui m'on semblé être une récupération new-age du personnage pour en faire un guru a posteriori. Il était un "bon" chrétien typique qui mettait certainement l'épanouissement d'une vie de famille hétérosexuelle avec enfants et l'ordre moral comme valeurs typiques d'un résultat thérapeutique positif. Ceci est très relatif à un contexte donné à un moment donné.
Les thérapeutes ericksoniens le sont-ils par les valeurs ? (sont-ils chrétiens), par les techniques ? Je m'attends à recevoir des réponses floues à ce sujet.
Utiliser son nom comme "hommage" pour baptiser son cabinet ou son association comme on baptise une école, ça je le comprends. Mais j'ai le sentiment que l'étiquette ericksonienne ferme trop souvent des praticiens dans une vision étriquée des choses, et même les poussent parfois (je dis bien parfois) à faire preuve d'ignorance et de mépris quant à tout ce qui sors de cette appellation.
Autre remarque :
J'ai lu les auteurs de la Programmation Neuro-Linguistique, et je connais assez bien ce sujet. Mais permettez-moi d'émettre de grands doutes sur ce fourre-tout de vulgarisation psychologique pour marchands de tapis (rangez vos griffes, ne saisissez pas la perche de provocation que je vous tends). Je comprends l'aspect séduisant de la PNL : c'est simple à comprendre, soit-disant simple à mettre en oeuvre, très formalisé, très vulgarisé. L'idée d'un cerveau qui devient comme un ordinateur programmable... Ce que je ne comprends pas, c'est cette paresse qui attire des gens sérieux à se laisser séduire par des aussi peu rigoureuses simplement parce qu'elles sont vaguement compréhensibles par n'importe quel commercial. Je ne comprends pas que les professionnels fassent dans la facilité pour se former. Imaginez un médecin qui apprend la médecine en regardant la série "il était une fois la vie" pour les enfants.
Or, si l'on compare la PNL et les discours d'Erickson, on voit que presque tout les opposent. A quel infime pourcentage la PNL résulte de l'observation d'Erickson ? Alors pourquoi sous l'appellation "ericksonien", on retrouve le plus souvent une sorte d'amalgame Cayrolien de PNL mal comprise, de new age fantaisiste et de vague références au champs de la psychologie expérimentale et clinique.
Pour ne pas se dire "PNL-thérapeute" ? ça ne fait pas sérieux ? Pourquoi les ericksoniens n'assument pas leur filiation au point d'apprendre directement des sources existantes plutôt que de passer par des intermédiaires déformants comme ce mythomane chronique de Bandler. Etant donné la supériorité évidente dans beaucoup d'aspect du Dr Erickson sur tous ceux qui se sont réclamés de lui, pourquoi ne pas s'en tenir à ce qu'il y a de mieux. J'ai constaté dans les e-mails que j'ai reçu que certains hypnothérapeutes ericksoniens assumaient sans honte de n'avoir lu d'Erickson qu'une pair de livres parmi les plus simplifiés comme "ma voix t'accompagnera" ou encore "un thérapeute hors du commun"... sans commentaire quant à ceux-ci.
Je parle au sujet des hypnothérapeutes ericksoniens, et non pas du grand public, qui lui, peut tout-à-fait trouver dans la PNL un outil utile à pleins d'applications personnelles et professionnelles.
Autre remarque, pourquoi les hypnothérapeutes semblent incapables de distinguer la thérapie de l'hypnose. (encore une incohérence quant à Erickson).
Dés qu'on parle d'hypnose, ils ramènent souvent des considérations sur l'objectif de la thérapie, l'éthique par rapport au patient, etc... L'hypnose est-elle aujourd'hui confondue avec la thérapie ?
Pour revenir sur la PNL : existent-ils des formations à l'hypnose indirecte non médicales, et qui fasse l'économie de cette vulgarisation PNL ?
Existe-t-il des formations à l'hypnose qui ne fleurtent pas avec le paramédical ?
Autre surprise pour moi en découvrant le milieu :la guerre des gangs.
J'ai constaté qu'on aime inventer des "noms", déposer des marques, créer des écoles, et s'en proclamer "fondateur"comme si on avait découvert l'Amérique. J'ai découvert que ceci menait à des guerres d'écoles parfois haineuses. (les e-mails que j'ai reçus en réponses à mes demandes d'infos sont stupéfiantes et discrédites bien souvent leurs auteurs). J'ai découvert que derrière certaines de ces étiquettes, il n'y avait rien d'autre qu'un amalgame d'enseignement technique, de morale thérapeutique, d'éthique de vie, de bricolage idéologique souvent à tendance new-age, et de théories pseudo-scientifiques aberrantes. Mais le plus souvent derrière ça : une valorisation d'une personne en particulier, un"package" idéologique pour l'apprenant, beaucoup de mensonges par omission et de jeu sur les ambiguités, une démarche commerciale écrasante : qui s'étonne encore des accusations de secte sur certaines école d'hypnose et des répercutions sur l'image de l'hypnose elle-même ?
Est-ce que vous pensez que je me suis fait une fausse opinion ou est-ce que ce que j'ai constaté de ce milieu vous semble correspondre malheureusement à une réalité ?
Heureusement pour moi, j'ai aussi eu l'occasion de prendre contact avec quelques personnes dont le discours et l'attitude me semblent sérieux.
En tout cas, quant à la distinction entre "hypnose classique" et "hypnose ericksonienne", j'ai toujours ce sentiment que c'est presque de la désinformation et de l'ignorance... Qu'en pensez-vous ?
Je plaisante. Les freudiens ont l'habitude d'être taquinés sur cet aspect là, et j'en ai même rencontré qui avec du recul sur leur art
