Bonjour,
J'ai enfin pu écouter l'émission dans son intégralité.
Cette émission est très intéressante pour plusieurs raisons.
La première c'est qu'il donne des images :
tel celle de l'arc en ciel (7:15) très bien choisies, même si comme il le dit cela n'est pas la réalité.
La seconde est ce qu'il a omis de dire :
Les rapports demandés par Louis XVI aux commissions sur le magnétisme, je le cite " ces séances était douteuses et gênaient le politiquement correct et à juste titre car il y avait un caractère magique et de soumission au thérapeute"(18:50).
Ce qui l'a omis de dire : c'est qu'il avait été signalé que le traitement magnétique ne pouvait être que dangereux pour les bonnes mœurs : le danger de l'érotisme qui fait partie de la relation magnétiseur/magnétisé.
Nous pouvons faire ici un rapprochement avec l'hypnose ericksonienne, il suffit de lire les livres à ce sujet, dont le fameux Hypnose de Lockert, qui me semble très complet pour s'apercevoir que cet aspect de la relation hypnotiseur/hypnotisé n'est pas pris en compte. On se contente de la technique de synchronisation. Il est vrai que c'est beaucoup plus rassurant de se limiter à des techniques ou des protocoles opératoires, là on peut maîtriser.
La troisième c'est ce qu'il a dit d’erroné :
Je le site : "Milton ERICKSON avait une hypnose non directive"(24:22). Même ceux qui pratiquent l'hypnose ericksonnenne admettent maintenant, la directivité de Milton ERICKSON. Ils indiquent juste que Milton ERICKON n'était pas autoritaire (certes mais si on prend en compte l'époque et son statut, on peut admettre que cela lui conférait d'office une autorité certaine que les thérapeutes d'aujourd'hui n'ont plus, à leurs grands regrets). De plus dans les tâches qu’il donnait à faire à ses patient il faisait preuve d’autorité (c’est un super moyen de conditionner le patient à son autorité) Bien évidement tous cela casse la notion si chère au éricksoniens d’écologie et d’humanisme attaché à la personne d’ERICKSON et donc à l’hypnose éricksonienne.
La quatrième ceux sont les points très intéressants qui peuvent nous permettre de réfléchir :
a) Il dénigre l’hypnose de spectacle, puis il indique que l’on a voulu la rebaptiser du fait que le mot hypnose qui a une relation avec le sommeil ne correspondait pas à l’état obtenu. Ils en sont revenus par une expérience faite par SPANOS dans laquelle il y avait deux groupes d’individus sur lesquels on a appliqué la même technique. Un groupe sachant que c’était de l’hypnose, l’autre que c’était une relation de soutien. Il s’est aperçu que les individus du groupe sachant qu’ils étaient traités par hypnose obtenaient une transe plus profonde (11:33)
Il me semble donc que l’image sulfureuse que renvoie l’hypnose de spectacle ou de cirque pour être encore plus péjoratif à son importance dans la profondeur de la transe , à partir de là, il serait absurde de penser que celle-ci n’aurait pas d’effets positifs dans l’efficacité thérapeutique
b) En continuité de ce que je viens d’écrire juste au dessus, Le Professeur CHATEL précise que la transe thérapeutique est une transe moyenne et non une transe légère (14:00). On est en droit de se demander si la transe profonde ne serait pas plus efficace que la transe moyenne. Ce fait ne serait pas signalé car la transe profonde est plus difficile à obtenir que la transe moyenne. Nous pouvons aussi en conclure que tous les thérapeutes qui travaillent avec une transe légère qui est facile à obtenir ne sont que des fumistes.
c) Il indique que Milton ERICKSON aurait hypnotisé 30 000 patients (24:06) alors que le livre : "Thérapies hors du commun l'oeuvre clinique complète du Docteur Milton Erickson de William O'Hanlon" ne recense que 315 cas.
d) Il signale que d’après des chercheurs anglais le degré de susceptibilité à l’hypnose serait corolaire avec la grosseur 30% de plus de la partie antérieure du corps calleux de l’individu même si cela ne se révèle pas vrai à 100% (30:00).
e) Le professeur CHATEL précise que l’hypnose est une thérapie brève en moyenne 5 séances d’une durée chacune de 30 minutes (41:20).
Si je ne remets pas en cause le nombre de séances ; je remets après avoir lu les livres sur ERICKON et par ERICKSON la durée de la séance. Les thérapeutes sont très loin de la durée que pouvait prendre une séance avec Milton ERICSON et surtout de la mise en scène n’hésitant pas à utiliser sa propre famille. Ceci, pourrait être une partie de l’explication, du pourquoi, du manque d’efficacité des thérapeutes par rapport à Milton ERICKSON.
