- pour Altmaier:
"Vous écrivez comme si vous pensiez ne pas vous souvenir vous même après une séance d'hypnose de ce que vous auriez pu dire?"
1) Primo, n'ayant jamais eu recours à l'hypnose, j'ignore ce dont on se souvient et ce dont on ne se souvient pas lors d'une séance.
2) Secundo, lorsque vous avez une conversation avec une personne, intéressante et longue, vous souvenez-vous de tout et pendant combien de temps exactement? Un médecin qui a plusieurs patients, plusieurs dossiers à traiter, se réfèrent aux notes qui sont prisent et qui constituent leurs dossiers, car comment pourrait-il tout se rappeler et savoir où il en est dans les soins?
Le registre ou fiche de suivi lui permet de SE RAPPELER où il en était exactement. L'écriture permet de figer l'information et d'y revenir si nécessaire. Comment saurais-je quels cours j'ai eu en 3ème si je ne les ai pas gardés? Surement il me resterait de vagues souvenirs. Lors d'une conversation verbale, on n'en retient pas beaucoup au final au fil du temps l'exactitude des propos se dissipe. La vidéo permet de figer cet instant et ainsi constitue une matière de travail, de surcroît c'est une protection vis-à-vis du praticien..
- pour d-kortik:
"...et l'engrammation de votre souvenir n'a rien à voir avec ce qui s'est réellement passé"
Comment ça? Si hier (par exemple), après vous avoir salué je vous serre la main, mon souvenir le jour suivant n'à rien avoir avec le fait que je vous ai vu, salué et serré la main? Un fait reste un fait, entendons-nous bien là-dessus, un chat est un chat si on en doute alors la suite risque d'être complexe.
Ma notion de vérité est très simple, je prends un verre d'eau dans la main...donc j'ai un verre d'eau dans la main. Si vous me dites "êtes-vous sûr que ce verre d'eau vous ne l'avez pas inventé? Qu'à ce moment là vous n'étiez pas sous l'effet d'un exomil ou autre drogue? N'est-ce pas le fait d'une blague de vos proches? Etc., on peut là IMAGINER tout et n'importe quoi dans le but simplement de masque le fait énoncer, j'ai tenu un verre dans la main...sauf que je ne me souviens plus du contenu et j'espérais que l'hypnose aurait permis de me le rappeler (la question est le peut-il?).
C'est aussi simple que cela, et toutes les hypothèses que vous pourriez énoncés sont sans rapport avec ma demande.
Au moyen-âge, celui qui disait avoir vu un esprit se faisait brûler sur le bûcher pour sorcellerie (aujourd'hui il finit à l'asile psychiatrique, jolie évolution!). De un, il ne comprenait pas forcément ce qu'il avait vécu (plusieurs expériences sont parfois nécessaires et répétées dans le temps pour qu'elles soient prises en considération sans compter le niveau de maturité nécessaire), de deux il l'exprimait naïvement sans se rendre compte de l'impact que cela engendrerait (d'où l'importance de la notion de responsabilité), de trois il finissait en brochette grâce à l'obscurantisme de certains manipulateurs.
Mais revenons à ma question.
Ce que je constate, après avoir donné ma définition de la vérité, celle d'un fait objectif vérifiable et authentifiable par qui a les moyens et le niveau requis bien entendu, que certains d'entre vous pensent que la personne dit toujours la vérité (donc qu'elle peut décrire dans le détail les faits qu'il a vécu), tandis que d'autres pensent qu'il peut s'inventer des souvenirs.
Ok très bien développons cela: Altmaier a dit :"En hypnose, on peut s'inventer des souvenirs."
Cela signifie que le praticien peut s'en rendre compte. Donc qu'il sait faire la différence entre les deux. Y a t'il eu une étude de faite permettant de déterminer le taux d'invention? Je suppose qu'il existe pour le praticien, puisqu'il arrive à faire cette distinction, une grille lui permettant de tester et de vérifier si le fait énoncé est exacte? Donc il peut savoir si le patient ment,non?
Je ne sais pas comment ça se passe exactement, mais si le praticien demande "décrivez moi ce que vous voyez" et le patient répond " des poissons qui courent dans la forêt!" c'est sûr que là on est dans l'invention, car l'élément n'appartient pas à la réalité objective.
Ensuite, la plupart du temps l'hypnose s'adresse à une population qui souffre de quelque chose, donc les résultats seraient-ils identiques à des patients qui ne sont malades de rien sauf simplement de pouvoir se rappeler un détail qui s'est estompé avec le temps? Un patient malade ne réagirait surement pas comme un patient sain, non?
Si j'arrive lors d'une séance à décrire cette fée (je rappelle que j'utilise ce mot car c'est ce qui s'apparente le plus avec ce que j'ai vu) à un praticien chevronné (qui je suppose sait reconnaitre un patient menteur) alors ne pourrait-il pas déterminer si par la cohérence de mon propos mon discours est vrai?
Ne serait-ce pas étonnant d'entendre quelqu'un vous décrie ce qui se passe lorsqu'on meurt et comment se déroule la réincarnation? Pas de curiosité sur un tel sujet?
De deux choses l'une soit je repasse par cet état de conscience modifié soit je passe par l'hypnose. Maintenant est-ce que la mémoire peut venir altérer et modifier un évènement du passé lors de l'hypnose? Si oui alors effectivement il est possible que cette "vérité de fait" soit transformé et du coup l'hypnose de n'être d'aucun secours.
- Pour xorguina:
"Si tu es un homme(m) alors cette personne (f)en chair et en os est ton autre toi, dans une réalité parralèle ."
Pure conjecture...s'appuyant sur rien du tout de solide.
"J'ai prouvé leurs éxistances à ma mère,"
Totalement absurde et reflétant votre absence d'intérêt pour le sujet, c'est comme si vous disiez qu'un astrophysicien vous avait convaincu de quelque chose..seul celui qui a le niveau peut s'assurer de l'exactitude d'une information car il s'est donné les moyens de la vérifier (du coup ils sont très rares ces gens là). Les autres ne peuvent et ne pourront que croire ou douter ad vitam eternam.
Le problème de l'homme c'est son incapacité à capter l'importance et l'urgence d'une information qui lui est donné. Il faut du temps, et lorsqu'on comprend, on a oublié les détails important.
Cordialement.
Milfa.
