AdrienS
Membre
- messages
- 17
- Points
- 1 210
- Localisation
- Saint-Étienne, France
Je sais que ce sujet va faire énormément débat mais c'est justement là l'intérêt!
L'objectif n'étant, bien-sûr, pas de dire qu'il ne faut pas de techniques, il en faut, mais la personnalité de l'hypnotiseur ne serait-elle pas la chose la plus thérapeutique qu'il soit?
Milton Erickson n'a cessé de mettre en avant l'idée "d'influence positive" du thérapeute sur son patient.
Napoléon Hill défendait également, au travers de l'idée de cerveau collectif, l'existence d'une influence inconsciente des personnes nous entourant...
Toutes ces influences ne découlent-elles pas, justement, de la personnalité plus que de la technique ?
Une personne recherche de la confiance, du charisme chez son thérapeute, or cela ne s'apprend pas, ça se développe par un travail personnel et non des techniques.
Je désirais poster ce débat car j'entends trop de personnes qui ne parlent que de diplômes, de formations, etc... Bien-sûr, les techniques sont importantes mais prétendre que ce sont les formations qui enseignent la personnalité nécessaire, c'est une forme d'illusion...
Si vous n'avez jamais été empathique, vous ne le deviendrez pas par magie. Vous voulez apprendre à écouter activement? La pratique prônera sur la formation. Vous n'arrivez pas à raconter des histoires émotionnellement intéressantes à vos patients? N'y a-t-il pas un travail à faire sur vous avant une quelconque formation?
Voyez-vous où je veux en venir? Nous sommes dans une société qui ne sait parler qu'au travers de diplômes. Nous en oublions la personnalité de l'individu qui détermine pourtant ses compétences dans de nombreux domaines, l'hypnose n'échappant pas à cette règle!
De nombreuses personnes emploient des termes ultra-techniques pour se donner bonne image alors que des mots plus simples pourraient expliquer tout ça.
Chaque personne possède des avantages dans sa personnalité, on peut même dire qu'une personne très direct voire crue peut avoir un avantage elle aussi: par exemple, la thérapie provocatrice...
De plus, il n'est pas rare, par exemple, de voir des médecins tellement confiant de leur diplôme, qu'ils arrêtent d'évoluer, "se croyant au dessus des autres"... Ainsi, on se retrouve avec des professionnels de la santé qui rencontrent des maladies nouvelles et sont totalement désarmés car cela vient perturber leur cadre instauré.
Je défends également l'idée de l'autodidactie, au travers de ce message.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
L'objectif n'étant, bien-sûr, pas de dire qu'il ne faut pas de techniques, il en faut, mais la personnalité de l'hypnotiseur ne serait-elle pas la chose la plus thérapeutique qu'il soit?
Milton Erickson n'a cessé de mettre en avant l'idée "d'influence positive" du thérapeute sur son patient.
Napoléon Hill défendait également, au travers de l'idée de cerveau collectif, l'existence d'une influence inconsciente des personnes nous entourant...
Toutes ces influences ne découlent-elles pas, justement, de la personnalité plus que de la technique ?
Une personne recherche de la confiance, du charisme chez son thérapeute, or cela ne s'apprend pas, ça se développe par un travail personnel et non des techniques.
Je désirais poster ce débat car j'entends trop de personnes qui ne parlent que de diplômes, de formations, etc... Bien-sûr, les techniques sont importantes mais prétendre que ce sont les formations qui enseignent la personnalité nécessaire, c'est une forme d'illusion...
Si vous n'avez jamais été empathique, vous ne le deviendrez pas par magie. Vous voulez apprendre à écouter activement? La pratique prônera sur la formation. Vous n'arrivez pas à raconter des histoires émotionnellement intéressantes à vos patients? N'y a-t-il pas un travail à faire sur vous avant une quelconque formation?
Voyez-vous où je veux en venir? Nous sommes dans une société qui ne sait parler qu'au travers de diplômes. Nous en oublions la personnalité de l'individu qui détermine pourtant ses compétences dans de nombreux domaines, l'hypnose n'échappant pas à cette règle!
De nombreuses personnes emploient des termes ultra-techniques pour se donner bonne image alors que des mots plus simples pourraient expliquer tout ça.
Chaque personne possède des avantages dans sa personnalité, on peut même dire qu'une personne très direct voire crue peut avoir un avantage elle aussi: par exemple, la thérapie provocatrice...
De plus, il n'est pas rare, par exemple, de voir des médecins tellement confiant de leur diplôme, qu'ils arrêtent d'évoluer, "se croyant au dessus des autres"... Ainsi, on se retrouve avec des professionnels de la santé qui rencontrent des maladies nouvelles et sont totalement désarmés car cela vient perturber leur cadre instauré.
Je défends également l'idée de l'autodidactie, au travers de ce message.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
