Leo Lavoie à dit:
(...) les gens se réfèrent systématiquement à Freud (...) C'est une erreur, la psychanalyse a évolué heureusement. (...)
La psychanalyse Freudienne orthodoxe est une aberration et Lacan, lui même, était une aberration avec son discours de (...)
(...) c'est qu'on ne comprend même pas cette dynamique psychologie, même revue et corrigée. Je crois que vous ne la comprenez pas bien.
Nuance : je ne suis pas d'accord avec !
Quelle amabilité de votre part, de ne voir comme seule éventualité lorsque je ne suis pas d'accord, que je sois insuffisamment cortiqué pour y comprendre quelque chose ! :lol:
Oui, en effet, pas très brillant de ma part. Ce que je voulais dire, en m'excusant de la tendance involontaire de cette phrase, était plutôt que vous ne la connaissez pas assez car, en effet, je n'ai nul doute que si vous aviez connu les tenants et aboutissants de la psychanalyse à fond, vous auriez facilement compris. Il n'est pas bien ardu de voir que vous êtes brillant et rationel. Oui, je crois que le problème est une méconnaissance de tous aspects clés de la psychologie dynamique. Moi je "suis tombé dedans quand j'étais petit" presque littéralement puisque j'y ai été acquointé à l'âge de 12 ans et j'en ai 50.
Leo Lavoie à dit:
Vous n'allez tout de même pas me dire que vous ne croyez pas à cette dynamique qui fait que l'esprit de l'enfant refoule des trucs dans l'inconscient?
Je rencontre bien sûr de temps à autre des personnes qui m'expliquent à peu près clairement certaines choses et semblent en effet ne pas "voir" ce qui s'y rattache... (en amont ou en aval)
Mais, je suis loin de croire que ce mécanisme s'applique aussi fréquemment et systématiquement que l'envisagent les psychanalystes que je connais.
Ben moi je vous dirais que la vérité se situe entre les deux peut-être. Mais vous savez le subconscient acquis est une nécessité pour l'économie de l'énergie. Le refoulement n'est qu'une réponse à cette nécessité de l'acquis subconscient ( l'acquis subconscient comme "je me brule sur cette flamme donc je m'éloigne instantanément de toutes flammes") .
Cependant elle est une réponse erronée et inadéquate parce que l'humain sort beacoup trop loin de son rôle d'animal et la nature répond comme elle le peut. L'humain en souffre donc... C'est exactement le même phénomène de l'obésité qui est aussi une pathologie humaine; une réponse d'un mécanisme naturel qui donne un résultat inadéquat parce que l'humain n'est pas fait pour bouffer autant de sucre et de cochonneries raffinées.
Donner au corps de la folie et il vous en redonnera en retour. Donnez à l'esprit de la folie et il vous en redonnera en retour.
Leo Lavoie à dit:
Mais ce qui a été refoulé doit être défoulé. Ce peut être une bonne conscientisation bien sentie avec les tripes (...)
Ou encore on peut suggérer que ce qui est refoulé ce conscientisera tranquillement (...)
Et le fait d'éradiquer l'énergie de l'origine de la névrose ne guérira pas seulement cette réponse au stimuli elle en guérira d'autres et toutes les autres qui pourraient survenir
Eh bien on peut passer autrement, comme Valikor en parle, et ceci bien que vous n'en ayez pas l'expérience (il me semble que je suis d'accord avec ce qu'il explique, bien que sur internet on résume beaucoup ce qui mérite d'être développé).
A propos, je m'interroge : pourquoi semblez-vous penser que quelqu'un affirme que l'EMDR ne bénéficie pas de propriétés de la transe hypnotique ?
Ce n'est pas ce que je dis, je dis que c'est une forme d'hypnose. Mr Valikor semble soutenir le contraire.
J'écrivais sur ce même forum il y a de nombreux mois que l'HTSMA est une méthode d'hypnose fractionnée à rythme rapide. (ça n'a pas du changer).
Dernière chose, je ne crois pas à "toutes les autres névroses qui pourraient survenir si l'on prive l'inconscient de cette soupape qu'est le symptôme" mais cela nécessiterait trop d'explications pour ce post.
Ben moi j'y crois et je l'ai constaté.
Quand j'expliquais l'an dernier à une collègue psychologue certains aspects de mon travail, elle m'a scotché au siège avec une réponse de psychanalyste : "je comprends, tu travailles au niveau du symptôme" ... j'en étais resté un moment sur le derrière... car je pensais lui avoir expliqué vraiment autre chose, aussi je crois que même les mots et les phrases peuvent être compris différemment entre tenants d'approches différentes parfois...
J'ai bien compris que votre cible n'est pas que le soulagement du symptôme. Ce que je vous dis cependant c'est que peut-être que, quand même, vous ne visez pas la bonne cible qui, à mon sens, devrait être la source névrotique.
Je n'ai pas le flan de vous ressortir que vous êtes indécrottable, mais je dirai juste que vos propos ne sont pas marqués du sceau d'un autodidacte éclectique, ils sont plutôt estampillés "psychanalyste" assez classique,
Mais non mais non... Je vous assure qu'on me brûlerait très volontier sur le bucher du psychanalyste hérétique si j'avais la moindre importance dans ce milieu qui n'en est pas un.
même si vous prenez soin de préciser que vous avez des dissensions avec certains maîtres comme Freud ou Lacan ; après tout cela n'est pas si grave à mes yeux :wink: .